Заключение эксперта – одно из важнейших, если ни самое важное доказательство для огромной категории гражданских дел. Несмотря на “отсутствие заранее установленной силы для суда”, заключение эксперта может не только перевесить практически любую совокупность фактов, но и обеспечить нужный результат в любой судебной тяжбе. Очевидно, что значимость судебной экспертизы в настоящее время чрезвычайна высока.

В этих условиях, когда по результату судебной экспертизы можно заранее узнать итог гражданского дела, государство и общество обязано обеспечить максимальную прозрачность судебной экспертизы, гарантию качества и объективности работ экспертов ради сохранения справедливости судебного следствия.

Соответствует ли сегодняшняя судебная экспертиза тем высоким стандартам, которые мы озвучили?

К сожалению, нет.

Во-первых, качество заключений эксперта. У эксперта нет стимула к подготовке глубокого и всеобъемлющего исследования, ведь суд, как правило, интересуется лишь выводами, а сторона по гражданскому делу в любом случае обязана оплатить работу независимо от правильности выводов эксперта. Кроме того, эксперт не несет ответственности перед “заказчиком” за плохо выполненную работу и в случае повторной экспертизы затраченных денег (значительных денежных средств) не вернет.

Во-вторых, объективность экспертных исследований, которая, мягко говоря, не соответствует идеалу. Ответственность за заведомо ложное экспертное заключение чем-то схожа со “страшилкой”, которой пугают детей – страшно пока маленький. В таких условиях только совесть эксперта стоит на страже объективности исследования. Однако и совесть не всесильна.

Проблемы налицо, а их причины, на наш взгляд, кроются в однобоком и противоречивом понимании существа экспертной деятельности в рамках судебного следствия. Для законодателя экспертиза – это фактически часть судебного следствия, которая регулируется процессуальным правом.

При этом то обстоятельство, что экспертиза по своей правовой природе является подрядом на выполнение тех или иных работ, вовсе не принимается в расчет. Таким образом, критерии качества, ответственности за его нарушение и многие другие вопросы выпадают из правового регулирования при проведении судебной экспертизы.

В тоже время, обратим внимание на экспертные исследования вне рамок судебного следствия.
Закон допускает существование, как государственных экспертных учреждений, так и частных. И те, и другие могут проводить экспертные исследования вне рамок судебного следствия по возмездному договору с физическими и юридическими лицами. При этом отношения частного или государственного экспертного учреждения с заказчиком строятся на основе договора и регулируются Гражданским законодательством.

Т.е., выполняя работу, частное или государственное учреждение, несет обязательства по качеству исследования, срокам и так далее. В случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик имеет разнообразные средства правовой защиты, а экспертное учреждение несет гражданско-правовую ответственность.

Кроме того, качество выполнения работ достигается благодаря постоянной конкуренции на рынке экспертной деятельности. Данный рынок подчиняется общим экономическим принципам, и экспертные учреждения дорожат своей репутацией.

Таким образом, экспертные учреждения фактически “ведут двойную жизнь”. В одной они равноправные участники гражданских правоотношений, а в другой субъекты, “наделенные правом решать судьбы людей”, без стимула к качеству работы с полным осознанием своей безответственности.
Справедливо ли то, что экспертная деятельность в рамках судебного следствия осталась за границами гражданского законодательства и осуществляется в правовом вакууме? Выигрывает ли от такого порядка вещей гражданин или судебная система?

Очевидно, что подобный порядок вещей ведет судебную систему в тупик.

Но как разрешить эту проблему, спросят многие. Ведь не может эксперт, проводящий исследование по поручению суда, быть зависим от того, кто оплачивает работу, отвечать перед ним за качество и сроки. Безусловно, это так, ведь главным принципом все-таки остается объективность экспертной деятельности.

Тем не менее, нынешняя ситуация требует своего разрешения.

На наш взгляд, в первую очередь необходимо поместить судебную экспертную деятельность в атмосферу конкуренции. Т.е. выбор экспертного учреждения в рамках судебного следствия поставить в зависимость не от воли председательствующего судьи, а от качества работы экспертов, которое анализируется на основе специального рейтинга.

Под рейтингом мы понимаем, определенную оценку, выставляемую районными судами каждому экспертному учреждению округа в зависимости от ряда критериев: соотношение количества успешных экспертиз учреждения к тем, которые вызвали недоверие и потребовали проведения повторных исследований, глубина исследований, сроки проведения и т.д. Подобный механизм будет являться стимулом к самосовершенствованию и улучшению качества работы экспертных учреждений.

Кроме того, как известно ничего не стимулирует лучше, как вероятность потерять заработок. На наш взгляд, экспертное учреждение, которое провело исследование некачественно должно лишаться оплаты соответствующих работ. Вопрос о качестве исследования должен решаться судом исходя из необходимости проведения дополнительной, повторной экспертизы и т.п.

Изложенные минимальные меры способны вытянуть ситуацию из глубокой ямы, возродить доверие людей к независимой судебной экспертизе.