Новости судебной практики

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 13 января 2015 г. N 5-КГ14-139

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Горшкова В.В.,судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каргаевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис 4", обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" о признании договора расторгнутымпо кассационной жалобе Каргаевой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 г.,заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей Каргаевой Т.В. Маркемьянова А.В. и Каргаева Е.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Комсервис" Чо В.Е., просившей жалобу отклонить,

установила:

Каргаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Комсервис 4", ООО "Комсервис" о защите прав потребителей, признании договора от 29 ноября 2006 г. N 375-КО об организации и осуществлении обслуживания объектов коттеджного поселка "<...>" расторгнутым.В обоснование иска истица указала на то, что между ней и ООО "Комсервис 4" был заключен названный договор. Истица является собственником дома в данном коттеджном поселке и не нуждается в услугах по этому договору. ООО "Комсервис" - правопреемник ООО "Комсервис 4", постоянно повышая в одностороннем порядке цены на свои услуги, не оказывало услуг истице, которыми бы она могла воспользоваться. 1 июня 2012 г. Каргаева Т.В. направила в адрес ООО "Комсервис" заявление о расторжении договора, однако ответа не получила.Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе Каргаева Т.В. просит отменить названные судебные акты.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Судом установлено, что 29 ноября 2006 г. между истицей и ООО "Комсервис 4" был заключен договор N 375-КО "Об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "<...>".Правопреемником ООО "Комсервис 4" по исполнению указанного договора является ООО "Комсервис".Истцом в адрес ООО "Комсервис" 1 июня 2012 г. было направлено заявление о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе заявить об отказе от договора возмездного оказания услуг только после оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.Однако заочным решением Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 г. с Каргаевой Т.В. в пользу ООО "Комсервис" взыскана задолженность по оплате услуг по вышеназванному договору за период с августа 2009 г. по август 2012 г. в размере <...> руб.Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.Отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.