Альтернативное разрешение споров

Всероссийский центр изучения общественного мнения закончил исследование, посвященное третейским судам и коммерческим арбитражам в России. Респонденты не в восторге, а доля тех, кто считает, что третейское правосудие — псевдозаконный инструмент сильных, пугающе высока. Тем не менее квалификацией третейских судей и арбитров участники опроса довольны и настаивают на реформировании системы. Главными ее направлениями, по мнению респондентов, должно стать введение ответственности, вплоть до уголовной, за нарушения в процедуре третейского разбирательства и ликвидация "карманных" арбитражей.

Уровень доверия представителей российского юридического сообщества к отечественному институту третейского разбирательства, выведенный ВЦИОМом, составляет 6,2 балла из 10 возможных. 37% юристов уверены, что третейское правосудие обеспечивает сильную сторону конфликта псевдозаконным решением, 48% опрошенных возражают: это эффективно действующая система разрешения коммерческих споров, говорится в отчете по итогам исследования, которое имеется в распоряжении "Право.Ru". 15% участников исследования затруднились с ответом.

В ходе опроса были зафиксированы мнения 300 респондентов, среди которых были корпоративные юристы из крупных бизнес-структур, практикующие юристы-аутсорсеры, представители малого и среднего бизнеса, ученые, судьи и чиновники. Все опрошенные знакомы с существующей в России практикой третейских разбирательств. Если взять оценки этих категорий опрошенных по отдельности, то выяснится, что наиболее критично по отношению к институту третейского разбирательства настроены предприниматели, хорошо — эксперты из числа ученых, судей и чиновников. У последних соотношение сторонников мнения о "псевдозаконности" и "эффективности" составляло 24% на 64%, а у представителей малого и среднего бизнеса — 44%/46%.

Интегральная оценка удовлетворенности от работы третейских судов находится на уровне 6,9 из 10 возможных. Участники опроса достаточно высоко оценивают квалификацию арбитров и третейских судей (7,5 балла), репутацию суда и судей (7,2 балла). Несколько ниже оказались показатели удовлетворенности наличием иностранных специалистов (6,2 балла), возможности выбора третейских судей из широкого списка или не из него (6,6 балла) и размером третейского сбора и качеством услуг (6,7).

Основными проблемами третейских судов респонденты называют отсутствие независимых органов текущего контроля (79%), зависимость третейских судей от учредителей (78%), а также невозможность наказания третейских судей за нарушение процедуры разбирательства (71%). Среди других недостатков упоминается коррупция (12%) и несовершенство действующего законодательства — слабые нормативы (10%), а также зависимость участников процесса, подведомственность споров (9%).

Отдельно социологи ВЦИОМ расспрашивали респондентов о работе Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ. Уровень удовлетворенности юристов от качества рассмотрения споров в МКАС составляет 6,3 из десяти, а интегральная оценка работы МКАС (с учетом оценки системы арбитражного сбора) существенно ниже – 5,1 балла. К системе сборов респонденты относятся критичнее всего. По их мнению, ей не хватает прозрачности (3,9 балла из 10 возможных), понятности (3,7), адекватности (3,9). Далеко не всегда юристы довольны техническим оснащением МКАС и сроками разбирательства (6,3 балла). Мнения относительно того, хватает ли среди арбитров МКАС авторитетных зарубежных специалистов, расходятся: 40% респондентов считают, что их достаточно, 32% — не достаточно, еще 28% затруднились ответить.

Большинство участников опроса (70%) заявили о необходимости реформирования института третейского разбирательства в России. Основными направлениями реформы, по мнению юристов, должны стать создание механизмов обеспечения фактической независимости и беспристрастности третейских судей (63%), а также формирование на законодательном уровне эффективной системы мер, препятствующих использованию третейских судов в целях реализации различного рода "схем" (59%). Решить часть проблем, считают 84% опрошенных, поможет установление гражданской и уголовной (69%) ответственности за нарушение процедур третейского разбирательства. Каждый второй юрист (53%) готов к активному участию в реформе.

Материал опубликован на pravo.ru