При рассмотрении настоящего дела ключевыми стали вопросы:
- применения иска о признании права отсутствующим в качестве способа защиты нарушенного права собственности;
- правовой квалификации нетипичных объектов недвижимости в качестве самостоятельных объектов или как относящихся к улучшениям земельного участка.
1. Применение иска о признании права отсутствующим
в качестве способа защиты нарушенного права собственности
Иск о признании права отсутствующим прямо не предусмотрен действующим законодательством, однако он выработан в судебной практике на уровне высших судебных инстанций.
В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Использование такого иска возможно:
- если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;
- если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;
- если ипотека или иное обременение прекращено.
Данный иск, как правило, используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут защитить истца. Например, это может быть в ситуации оспаривания необоснованно внесенной записи в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 (далее - Постановление N 12576/11) указал, что иск о признании права отсутствующим являетсяисключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Приведенное разъяснение Президиума ВАС РФ стало ответом на широкое распространение данного иска в спорах о сносе самовольных построек.
2.1. Правовая квалификация нетипичных объектов
недвижимости в качестве самостоятельных объектов
или как относящихся к улучшениям земельного участка
Статья 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из буквального прочтения данной нормы следует, что недвижимым имуществом может быть признана любая вещь, отвечающая критерию прочной связи с земельным участком. В случае возникновения спора данную связь определяет суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и характеристик соответствующего объекта.
Однако в отношении некоторых нетипичных объектов возникает вопрос, являются ли они недвижимым имуществом или представляют собой некое улучшение земельного участка (в силу своих конструктивных особенностей).
Этот вопрос рассматривался, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008-С2-11 (далее - Постановление N 11052/09) в отношении такого объекта, как "земляная насыпь на песчаной подушке".
Значимость данного вопроса состоит в том, что в случае положительного ответа на него нетипичный объект может участвовать в обороте как самостоятельная вещь, то есть его можно передать в качестве вклада в уставный капитал, заложить и т.д. (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 294/13 по делу N А56-57771/2011).
Данный вопрос возникает и в отношении иных объектов, в том числе и гидротехнического назначения, таких как канавы, затоны, намывы песка, дамбы обвалования, основание которых представляет собой массив грунта.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006 (далее - Постановление N 4777/08) разрешил данную проблему следующим образом. Если гидротехнические объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, были созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, то данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав, даже если они прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Такие объекты являются частью земельного участка, на котором они расположены, и должны следовать судьбе данного участка (ст. 135 ГК РФ).
Позиция, приведенная в Постановлении N 4777/08, была расширительно воспринята в судебной практике. Арбитражные суды указывают, что объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены. Этот подход распространяется и на иные нетипичные объекты, например асфальтовое замощение, забор.
Помимо приведенных выше нетипичных объектов споры о правовой квалификации нередко возникают относительно различных спортивных площадок, большинство которых имеет поле для игры в футбол, окруженное беговой дорожкой (нередко асфальтированной). Такие объекты признаются судами недвижимым имуществом частично, например в части беговой дорожки (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А13-12423/2008), либо вовсе не признаются недвижимостью (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 по делу N А13-12423/2008).
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ акты судов первой и кассационной инстанций отменил, а постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
3.1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ:если арендатор помимо воли арендодателя зарегистрировал за собой в ЕГРП право собственности на арендованное имущество, то такая регистрация не лишает арендодателя права на защиту нарушенного права собственности надлежащими вещно-правовыми способами. Следовательно, отказ в удовлетворении заявленного арендодателем требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим в силу избрания истцом неверного способа защиты права (требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности) является незаконным и противоречит разъяснениям п. 3 Постановления N 10/22.
Комментарий:Президиум ВАС РФ указал, что регистрация арендатором в ЕГРП права собственности на арендованное имущество не лишает арендодателя права на подачу иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Выбор истцом способа защиты нарушенного права собственности, который не может обеспечить его восстановление, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данное обстоятельство также не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (п. 3 Постановления N 10/22).
Иск о признании отсутствующим права собственности арендатора на имущество в отсутствие требований о прекращении арендных отношений направлен на восстановление тех обязательственных отношений, которые существовали между арендодателем и арендатором до государственной регистрации права собственности последнего на арендованное имущество, то есть является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.
3.2. Правовая позиция Президиума ВАС РФ:стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение (единый объект), состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом, а также объектов недвижимости вспомогательного характера, объединенных общим функциональным назначением.
Футбольное и мини-футбольное поля относятся к сооружениям, входящим в состав стадиона как единого объекта, не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой улучшения земельного участка, на котором они расположены (являются его неотъемлемой составной частью). В силу изложенного право собственности на данные сооружения не может быть зарегистрировано в ЕГРП. Применительно к ст. 135 ГК РФ юридическая судьба и принадлежность таких сооружений определяется по принадлежности соответствующего земельного участка.
Комментарий:данная правовая позиция отражает ранее сделанные выводы Президиума ВАС РФ.
Так, определение стадиона как единого объекта содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6200/10 по делу N А56-50083/2008 (далее - Постановление N 6200/10). В Постановлениях Президиума ВАС РФ
Поделиться:
Без малого два года тянулось уголовное дело в котором я был потерпевшим ! Дело в начале следствия разваливалось на глазах и в конце его просто закрыли!! Все бы этим и закончилось если бы не профессиональные действия Кононова Александра.Не буду долго рассказывать . Итог подозреваемый признан виновным и понес справедливое наказание. Я в полной мере удовлетворен !!!!. Спасибо Александру Сергеевичу за профессионализм , поддержку и чуткое отношение к клиенту !!!
Обращалась за помощью к адвокату Кононову Александру Сергеевичу, сразу от первого разговора по телефону и до удачного завершения дела было доверие к нему и оно оправдалось, очень грамотный специалист, спасибо Вам большое! лучший адвокат !!!
Очень рад, что я встретил Наталью и Александра.
Сильные и компетентные адвокаты! Мое дело длилось больше года, несколько заседаний, а в итоге ещё и заседание в Арбитражном суде.
После первого же заседания я понял, что имею дело с профессионалами и могу быть спокоен по поводу своей защиты.
И мы победили!!!
Буду сотрудничать впредь. Удачи вам и новых побед!!!
Лучшие юристы в Георгиевске!
2 года я ходила по разным адвокатам города, потратила кучу денег, а результата ноль....нанимала даже Пятигорских юристов! Слава богу родственники посоветовали обратиться к Кононову Александру Сергеевичу. Только благодаря этому адвокату моя проблема была решена. Спасибо!!!!!!!